Nurses' Perceptions of Hospice Palliative Care Volunteers
Notice bibliographique
Résumé
A total of 50 nurses (hospital and home care) responded to a survey designed to measure: (1) their attitudes toward, and knowledge of, hospice palliative care volunteers; (2) the types of tasks they felt it was appropriate for volunteers to perform; and (3) how valuable they felt different members of the hospice palliative care team are. In addition, they were asked to respond to some open-ended questions (eg, "Do you feel that it is appropriate for hospice palliative care volunteers to know patient medical information?"). The nurses' responses to the "Attitude/Knowledge" part of the survey revealed that they generally held positive attitudes toward volunteers. The majority of the nurses felt that it was appropriate for volunteers to perform most of the tasks listed, except for hands-on patient care. Nurses rated the value of nurses, family members, doctors, and pharmacists significantly higher than volunteers. Fifty-three percent of the nurses felt that volunteers should know patient medical information, and 77% thought that volunteers should have the opportunity to provide input regarding patient care. Also, 75% of the nurses felt that volunteers made their jobs easier, and 56% felt that volunteers should be included in team meetings. When asked to list the topics covered in a hospice palliative care volunteer training program, 73% of the nurses indicated that they were not sure or did not know what topics were covered, indicating a lack of knowledge regarding volunteer training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».