MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152382070 · doi:10.5539/ijps.v4n2p264

Cultural Differences in the Levels of Rewards between Adolescents from America, Australia, Tanzania, Denmark, Honduras, Korea, and Spain

2012· article· en· W2152382070 sur OpenAlexvenueno aff
Kendra J. Homan, Daniel Houlihan, Kari Ek, Joseph Wanzek

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTanzaniaPsychologyDemographysortInclusion (mineral)Bivariate analysisGeographySocioeconomicsSocial psychologySociologyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The intent of this study is to determine what items are reinforcing for high school students from different regionsof the world including America, Australia, Tanzania, Denmark, Honduras, Korea, and Spain. Additionally, theresearchers sought to determine if there is a difference in the levels of rewards between individuals fromAmerica and individuals from these other countries.Seven hundred and fifty high school students from seven countries participated in this study. The onlyrequirement for inclusion in the study was current enrollment in high school in their native country. Subject agesranged from 12 to 19 years, with a mean of 15.52 years. Students were administered a 63-item survey of rewardpreference called the SORT-2. The SORT-2 is in English (SORT-2-EV), Spanish (SORT-2-SV), and Korean(SORT-2-KV) versions.Multiple between-subjects analysis of variance (ANOVA) was performed on data reflecting the effects of region.The ANOVA was significant for region in 24 of the 25 items in the sports domain, 22 of the 30 items in theactivity domain, and in all of the eight items in the school activity domain. The bivariate analysis indicated thatparticipants from America were most different from those in Honduras, Tanzania, and Spain. The least amount ofdifference was noted in comparisons with Australia and Denmark.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207