A multifactorial strategy of pain management is associated with less pain in scheduled vaccination of children. A study realized by family practitioners in 239 children aged 4-12 years old
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: The multiplicity of vaccine injections during childhood leads to iterative painful and stressful experiences which may lead in turn to anticipated pain and then possibly to a true needle phobia. We aimed at evaluating a multifactorial strategy of pain management combining pharmacological and non-pharmacological approaches during vaccination, as compared to usual care, in 4- to 12-year-old children. METHODS: In all, 239 children were enrolled by 25 family practitioners in an open-label study. After a pseudo-randomization, usual pain management (n = 132) was compared to a multifactorial strategy (n = 107) associating preliminary application of an anesthesic patch, preferential use of specified vaccines, child education by the parents and the doctor, parental accompaniment and child distraction with soap bubbles during the procedure. The primary outcome (i.e. child pain) was assessed with a self-report scale named visual analog scale (VAS) of pain. RESULTS: A significant decrease in pain was obtained using the multifactorial strategy, as assessed by self-reported VAS (P < 0.0001). This was confirmed by another self-report scale (the facial pain scale revised: P = 0.005), as well as with hetero-evaluations by GPs and parents [Children's Hospital of Eastern Ontario Pain Scale: P = 0.0007; GPs VAS (P < 0.0001), parents VAS (P < 0.0001)], which were secondary outcome criteria. CONCLUSIONS: This multifactorial method significantly decreases vaccination pain in 4- to 12-year-old children. This strategy could make vaccines more acceptable to children and may improve child-doctor relationships and contribute to a decrease in child fear about health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».