MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152445141 · doi:10.1186/2046-4053-1-60

Does use of the CONSORT Statement impact the completeness of reporting of randomised controlled trials published in medical journals? A Cochrane reviewa

2012· review· en· W2152445141 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2012
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilAgence Nationale pour la Gestion des Déchets Radioactifs
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsMedicineChecklistBlindingRandomized controlled trialSystematic reviewCochrane LibraryMEDLINEFamily medicineConfidence intervalSurgeryInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) Statement is intended to facilitate better reporting of randomised clinical trials (RCTs). A systematic review recently published in the Cochrane Library assesses whether journal endorsement of CONSORT impacts the completeness of reporting of RCTs; those findings are summarised here. METHODS: Evaluations assessing the completeness of reporting of RCTs based on any of 27 outcomes formulated based on the 1996 or 2001 CONSORT checklists were included; two primary comparisons were evaluated. The 27 outcomes were: the 22 items of the 2001 CONSORT checklist, four sub-items describing blinding and a 'total summary score' of aggregate items, as reported. Relative risks (RR) and 99% confidence intervals were calculated to determine effect estimates for each outcome across evaluations. RESULTS: Fifty-three reports describing 50 evaluations of 16,604 RCTs were assessed for adherence to at least one of 27 outcomes. Sixty-nine of 81 meta-analyses show relative benefit from CONSORT endorsement on completeness of reporting. Between endorsing and non-endorsing journals, 25 outcomes are improved with CONSORT endorsement, five of these significantly (α = 0.01). The number of evaluations per meta-analysis was often low with substantial heterogeneity; validity was assessed as low or unclear for many evaluations. CONCLUSIONS: The results of this review suggest that journal endorsement of CONSORT may benefit the completeness of reporting of RCTs they publish. No evidence suggests that endorsement hinders the completeness of RCT reporting. However, despite relative improvements when CONSORT is endorsed by journals, the completeness of reporting of trials remains sub-optimal. Journals are not sending a clear message about endorsement to authors submitting manuscripts for publication. As such, fidelity of endorsement as an 'intervention' has been weak to date. Journals need to take further action regarding their endorsement and implementation of CONSORT to facilitate accurate, transparent and complete reporting of trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,918
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,929
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,298
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,9180,929
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,2030,056
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0070,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,877
Tête enseignante GPT0,632
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle