MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152456578 · doi:10.1603/ec11285

Treatment With Synthetic Brood Pheromone (SuperBoost) Enhances Honey Production and Improves Overwintering Survival of Package Honey Bee (Hymenoptera: Apidae) Colonies

2012· article· en· W2152456578 sur OpenAlexaffabout
Cameron G. Lait, John H. Borden, Ervin Kovacs, Onour E. Moeri, Michael O’Neal Campbell, Cristina M. Machial

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Entomology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensGolder Associates (Canada)Optech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyBroodApidaeHymenopteraOverwinteringHoney beeAnimal scienceHorticultureBotanyToxicologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We evaluated a year-long treatment regime testing synthetic, 10-component, honey bee, Apis mellifera L. (Hymenoptera: Apidae), brood pheromone (SuperBoost; Contech Enterprises Inc., Delta, BC, Canada) on the productivity and vigor of package bee colonies in the lower Fraser Valley of British Columbia, Canada. Fifty-eight newlyestablished 1.3-kg (3-lb) colonies treated three times with SuperBoost at 5-wk intervals starting 30 April 2009 were compared with 52 untreated control colonies. Treated colonies produced 84.3% more honey than untreated control colonies. By 8 September 2009, SuperBoost-treated colonies had 35.4% more adults than untreated colonies. By 28 September, net survival of treated and control colonies was 72.4 and 67.3%, respectively. On 5 October, treated and control colonies were divided into two additional groups, making up four cohorts: SuperBoost-treated colonies treated again during fall and spring build-up feeding with pollen substitute diet (BeePro, Mann Lake Ltd., Hackensack, MN; TIT); controls that remained untreated throughout the year (CCC); colonies treated with SuperBoost in spring-summer 2009 but not treated thereafter (TCC); and original control colonies treated with SuperBoost during the fall and spring build-up feeding periods (CTT). There was no difference among cohorts in consumption of BeePro during fall feeding, but TTT colonies (including daughter colonies split off from parent colonies) consumed 50.8% more diet than CCC colonies during spring build-up feeding. By 21 April, the normalized percentages of the original number of colonies remaining (dead colonies partially offset by splits) were as follows: CCC, 31.4%; CTT, 43.8%; TCC, 53.59%; and TTT, 80.0%. The net benefit of placing 100 newly established package bee colonies on a year-long six-treatment regime with SuperBoost would be US$6,202 (US$62.02 per colony). We conclude that treatment with SuperBoost enhanced the productivity and survival of package bee colonies and hypothesize that similar results could be achieved with established colonies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic EntomologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207