MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152463609 · doi:10.5558/tfc86063-1

L’aménagement durable des vieilles forêts boréales : mythes, pistes de solutions et défis

2010· article· en· W2152463609 sur OpenAlexaffvenue
Héloïse Le Goff, Louis De Grandpré, Daniel Kneeshaw, Pierre Y. Bernier

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTaigaBorealBiodiversitySustainable forest managementGeographySustainable developmentEnvironmental resource managementBusinessForest managementAgroforestrySustainable managementForestrySustainabilityEcologyEnvironmental scienceBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Old-growth boreal forests serve as focal points for many issues affecting the forest sector such as sustainable forest management and the development of a conservation network. They also challenge the implementation of an adaptive management framework and participative natural resources management. Old-growth boreal forests thus provide a good opportunity for the forest sector to develop transparent management that integrates the diversity of social values associated with old-growth boreal forests. In this paper, we present a review of the different issues related to the sustainable management and conservation of old-growth boreal forests and present these issues in terms of myths and solutions. Finally, we identify and discuss the current limits of our understanding of these issues and we propose research priorities to bridge these knowledge gaps. Key words: sustainable forest management, old-growth boreal forests, biodiversity, social values, adapted silvicultural systems

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,014
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207