A comparison of traditional vs. Canadian tailored prophylaxis dosing of prophylactic factor infusions in children with haemophilia A and B in a single hemophilia treatment center
Notice bibliographique
Résumé
Prophylactic infusion of clotting factor concentrates is a developing standard of care for individuals with haemophilia. The ideal schedule and techniques of prophylactic infusions remain incompletely defined. Our aim was to determine the optimal techniques and schedules for factor prophylaxis in paediatric patients. A retrospective electronic medical record review of all children treated with prophylactic factor infusions in a single Haemophilia Treatment Center was conducted. Comparison of traditional vs. Canadian dosing regimens and primary vs. secondary prophylaxis was made. Failure of prophylaxis was defined as the first serious bleed. A total of 58 children were identified for review. Five cases were excluded (four due to high titre inhibitors and one due to repeated non-compliance), thus there were 53 total cases: 46 with severe haemophilia, 2 with moderate haemophilia, 5 with mild haemophilia, 44 with haemophilia A and 9 with haemophilia B; 32 Traditional dosing and 21 Canadian dosing regimens. Patients on primary prophylaxis had a decreased failure rate (25%) compared to children treated with secondary prophylaxis (67%) regardless of technique of prophylaxis. When compared to a 'Traditional' factor prophylaxis schedule, the 'Canadian' tailored prophylaxis protocol was comparable with the exception of a decreased use of implanted venous devices in the 'Canadian' group. Ongoing bleeding (primarily joint bleeds) occurs with all prophylactic regimens. The lowest incidence of treatment failure was noted in children who began primary prophylaxis at a young age and before initial joint bleeds. Primary prophylaxis is superior to secondary prophylaxis regardless of dosing regimen. Traditional and Canadian dosing regimens were equivalent in outcome when measured over several years of follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».