Assessment of Potential Karner Blue Butterfly (<i>Lycaeides melissa samuelis</i>) (Family: Lycanidae) Reintroduction Sites in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Although species reintroduction is useful as both an integral part and a performance indicator of habitat restoration, it is not a risk‐free process. Evaluation of potential reintroduction sites is often crucially important in reducing chances of failure. Despite its importance, there is no standard way to do so. This study applied a systematic scheme to evaluate five potential reintroduction sites for the endangered Karner Blue butterfly ( Lycaeides melissa samuelis Nabokov) in Ontario, Canada, by looking at both biotic and abiotic aspects. Field data were collected in 2003 from these sites, and three potential founder butterfly sites in the United States. We used data collected from the U.S. sites to determine the minimum standards for ecological requirements of the Karner Blue. Data from the Ontario sites were then compared against these standards. The results show that all five potential reintroduction sites are of lower quality, at least in certain aspects, compared with the three potential founder butterfly sites. This implies that success is not guaranteed if the Karner Blue is reintroduced into these sites under current habitat conditions. Further site restoration is required and should focus on the shortcomings identified for individual sites in this study. The lessons from this study are useful for potential reintroduction site assessment in other restoration projects because they reveal whether the sites are ready for species reintroduction and, if not, how they need to be improved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».