MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152519327 · doi:10.1139/f02-027

Bomb dating and age determination of large pelagic sharks

2002· article· en· W2152519327 sur OpenAlexaffvenue
Steven E. Campana, Lisa J. Natanson, Sigmund Myklevoll

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensBedford Institute of Oceanography
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiocarbon datingPelagic zoneSexual maturityPredationBiologyGeologyEcologyPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite their notoriety and role as apex predators, the longevity of large pelagic sharks such as the porbeagle (Lamna nasus) and shortfin mako (Isurus oxyrinchus) is unknown. Vertebral growth bands provide an accurate indicator of age in young porbeagle, but age validation has never been reported for any large shark species past the age of sexual maturity. Here, we report the first application of bomb radiocarbon as an age validation method for long-lived sharks based on date-specific incorporation of radiocarbon into vertebral growth bands. Our results indicate that porbeagle vertebrae recorded and preserved a bomb radiocarbon pulse in growth bands formed during the 1960s. Through comparison of radiocarbon assays in young, known-age porbeagle collected in the 1960s with the corresponding growth bands in old porbeagle collected later, we confirm the validity of porbeagle vertebral growth band counts as accurate annual age indicators to an age of at least 26 years. The radiocarbon signatures of porbeagle vertebral growth bands appear to be temporally and metabolically stable and derived mainly from the radiocarbon content of their prey. Preliminary radiocarbon assays of shortfin mako vertebrae suggest that current methods for determining shortfin mako age are incorrect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations182
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetIchthyology and Marine BiologyTravaux en français237 207