MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152552553 · doi:10.1200/jop.2014.000125

Are Physicians Choosing Wisely When Imaging for Distant Metastases in Women With Operable Breast Cancer?

2015· article· en· W2152552553 sur OpenAlexafffundabout
Demetrios Simos, Brian Hutton, Mark Clemons

Notice bibliographique

RevueJournal of Oncology Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineBreast cancerMedical physicsMammographyMEDLINECancer imagingCancerRadiologyFamily medicineOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: In 2012, the American Society of Clinical Oncology (ASCO) published its inaugural Top Five recommendations for "choosing wisely" in oncology. One recommendation was to avoid imaging for metastatic disease in asymptomatic patients with early-stage breast cancer. We assessed whether local practice is in keeping with provincial practice guidelines and whether publication of the ASCO recommendations had any significant impact on this. METHODS: A retrospective review of staging imaging for distant metastases was performed in patients with primary operable (early-stage) breast cancer seen at a large Canadian academic cancer center. RESULTS: A total of 200 patient medical records were reviewed: 100 patients from 2011 (pre-ASCO Top Five), and 100 after September 2012 (post-ASCO Top Five). Baseline patient and tumor characteristics were similar in both groups. Overall, 169 patients (84.5%) underwent at least one imaging test (mean, 3.6 tests per imaged patient); 154 patients (77.0%) underwent imaging that was not in keeping with the spirit of the local guideline recommendations. The frequency of imaging did not change after publication of the ASCO recommendations. Furthermore, imaging to clarify indeterminate initial imaging was required in 51 (30.2%) of 169 patients. None of the confirmatory imaging results ultimately revealed metastatic disease. CONCLUSION: Despite the presence of local imaging guidelines, patients with early-stage breast cancer still undergo imaging for distant metastases. There was no reduction in imaging after publication of the ASCO Top Five recommendations. Broader knowledge translation strategies beyond publication are needed if recommendations are to be implemented into routine clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oncology PracticeMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207