Risk Taking in Hospitalized Patients with Acute and Severe Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
Rehabilitation can improve cognitive deficits observed in patients with traumatic brain injury (TBI). However, despite rehabilitation, the ability of making a choice often remains impaired. Risk taking is a daily activity involving numerous cognitive processes subserved by a complex neural network. In this work we investigated risk taking using the Balloon Analogue Risk Task (BART) in patients with acute TBI and healthy controls. We hypothesized that individuals with TBI will take less risk at the BART as compared to healthy individuals. We also predicted that within the TBI group factors such as the number of days since the injury, severity of the injury, and sites of the lesion will play a role in risk taking as assessed with the BART. Main findings revealed that participants with TBI displayed abnormally cautious risk taking at the BART as compared to healthy subjects. Moreover, healthy individuals showed increased risk taking throughout the task which is in line with previous work. However, individuals with TBI did not show this increased risk taking during the task. We also investigated the influence of three patients' characteristics on their performance at the BART: Number of days post injury, Severity of the head injury, and Status of the frontal lobe. Results indicate that performance at the BART was influenced by the number of days post injury and the status of the frontal lobe, but not by the severity of the head injury. Reported findings are encouraging for risk taking seems to naturally improve with time postinjury. They support the need of conducting longitudinal prospective studies to ultimately identify impaired and intact cognitive skills that should be trained postinjury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».