Alcohol use disorders and mortality: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To conduct a systematic review and meta-analysis on all-cause mortality in people with alcohol use disorders. METHODS: Using the Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) guidelines, studies were identified through MEDLINE, EMBASE, and Web of Science up to August, 2012. Prospective and historical cohort studies including a comparison of alcohol use disorder with a control group investigating all-cause mortality risk were included. RESULTS: This meta-analysis included 81 observational studies with 221 683 observed deaths among 853 722 people with alcohol use disorder. In men, the relative risk (RR) among clinical samples was 3.38 (95% confidence interval [CI]: 2.98-3.84); in women it was 4.57 (95% CI: 3.86-5.42). Alcohol use disorders identified in general population surveys showed a twofold higher risk compared with no alcohol use disorder in men; no data were available for women. RRs were markedly higher for those ≤40 years old (ninefold in men, 13-fold in women) while still being at least twofold among those aged 60 years or older. CONCLUSIONS: Mortality in people with alcohol use disorders is markedly higher than thought previously. Women have generally higher mortality risks than men. Among all people with alcohol use disorders, people in younger age groups and people in treatment show substantially higher mortality risk than others in that group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».