MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152602542

Availability of pediatric services and equipment in emergency departments: United States, 2002-03.

2006· article· en· W2152602542 sur OpenAlexaboutno aff
Kimberly R. Middleton, Catharine W. Burt

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePediatric emergency medicineAmbulatoryMedical emergencyEmergency medicineQuarter (Canadian coin)Family medicineEmergency departmentPediatricsNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This report presents estimates on the availability of pediatric services, expertise, and supplies for treating pediatric emergencies in U.S. hospitals. METHODS: The Emergency Pediatric Services and Equipment Supplement (EPSES) was a self-administered questionnaire added to the 2002-03 National Hospital Ambulatory Medical Care Survey (NHAMCS). NHAMCS samples non-Federal, short-stay and general hospitals in the United States. The EPSES content was based on the 2001 guidelines for pediatric services, medical expertise, small-sized supplies, and equipment for emergency departments (EDs) developed by the American Academy of Pediatrics (AAP) and the American College of Emergency Physicians (ACEP). Combined response rate for both years was 86 percent. Estimates were weighted to produce average annual estimates of pediatric services, expertise, and equipment availability in EDs. RESULTS: One-half of hospitals (52.9 percent) admitted pediatric patients, but did not have a specialized inpatient pediatric ward. One-third (38.3 percent) admitted pediatric patients and had a separate pediatric ward; the remainder did not admit pediatric patients. Among those that did not admit pediatric cases, 30.4 percent were in counties that had a children's hospital. One-quarter of EDs had access 24 hours and 7 days a week to a board-certified pediatric emergency medicine attending physician. Only 5.5 percent had all recommended pediatric supplies, but one-half had greater than 85 percent of recommended supplies. Most hospitals without pediatric trauma service (90.7 percent) or pediatric intensive care units (97.5 percent) transferred critical pediatric patients to hospitals with these services. EDs in hospitals with specialized inpatient facilities for children were more likely to meet the AAP and ACEP guidelines for pediatric ED services, expertise, and supplies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207