Symptoms Defined by Parents' and Teachers' Ratings in Attention-Deficit Hyperactivity Disorder: Changes with Age
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether Child Behavior Checklist/4-18 (CBCL) and Teacher Report Form (TRF) scores of children and adolescents with a first-time diagnosis of attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD) are different and whether there is a similar difference in normal control subjects. METHOD: We analyzed the CBCL and TRF scores of 146 patients (124 boys and 22 girls, aged 6 to 18 years; mean age 11.0 years, SD 3.6). We analyzed the same scores for 274 age and sex-matched control subjects recruited from a nationally representative sample. RESULTS: Subjects with ADHD had significantly higher CBCL and TRF scores than control subjects. Age was significantly correlated with scores on the CBCL and TRF subscales Social Withdrawal, Somatic Complaints, and Internalization Problems; with scores on the CBCL subscale Attention Problems; and with scores on the TRF subscale Anxiety-Depression. In the group with ADHD, age was negatively correlated with scores on the CBCL and TRF subscale Externalizing Problems and with scores on the TRF subscale Aggressive Behavior. In the control group, the only significant correlation was between age and the CBCL subscale Somatic Complaints score. CONCLUSIONS: These results indicate that underdiagnosis of ADHD in childhood may cause the emergence of greater internalization problems in adolescence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».