MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152649455 · doi:10.1061/(asce)wr.1943-5452.0000445

Water Resources Optimization Method in the Context of Climate Change

2014· article· en· W2152649455 sur OpenAlexafffundabout
Didier Haguma, Robert Leconte, Stéphane Krau, Pascal Côté, François Brissette

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Resources Planning and Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensRio Tinto (Canada)École de Technologie SupérieureUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésHydropowerClimate changeInflowContext (archaeology)Water resourcesStochastic programmingEnvironmental scienceMathematical optimizationStochastic optimizationTerm (time)SeasonalityComputer scienceEnvironmental resource managementMathematicsEngineeringMeteorologyGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a method for water resources optimization in the context of climate change. The method takes into account the midterm variability or seasonality of inflows as well as the uncertainty in the climate change and resulting flows. The objective of the optimization algorithm is to find a compromise between the long-term planning of water resources systems and the midterm operations for optimum hydropower production. The proposed algorithm consists of the midterm dynamic programming formulation coupled with the use of the expected value of the cost-to-go function between two consecutive long-term periods. Future climate projections and transition probabilities between projections represent the stochastic nature of inflows and the nonstationarity of climate. The performance of the method was evaluated through the simulation of inflow projections for the Manicouagan River basin in Quebec, Canada. The results showed that the algorithm was able to adapt the operating policy to the climate seasonality and climate change uncertainties in the optimization problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,442
Score d'incertitude au seuil0,361

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Resources Planning and ManagementMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207