Underestimating a serving size may lead to increased food consumption when using Canada’s Food Guide
Notice bibliographique
Résumé
It is unclear whether Canadians accurately estimate serving sizes and the number of servings in their diet as intended by Canada's Food Guide (CFG). The objective of this study was to determine if participants can accurately quantify the size of 1 serving and the number of servings consumed per day. White, Black, South Asian, and East Asian adults (n = 145) estimated the quantity of food that constituted 1 CFG serving, and used CFG to estimate the number of servings that they consumed from their 24-h dietary recall. Participants estimated 1 serving size of vegetables and fruit (+43%) and grains (+55%) to be larger than CFG serving sizes (p ≤ 0.05); meat alternatives (-33%) and cheese (-31%) to be smaller than a CFG serving size (p ≤ 0.05); and chicken, carrots, and milk servings accurately (p > 0.05). Serving size estimates were positively correlated with the amount of food participants regularly consumed at 1 meal (p < 0.001). From their food records, all ethnicities estimated that they consumed fewer servings of vegetables and fruit (-15%), grains (-28%), and meat and alternatives (-14%) than they actually consumed, and more servings of milk and alternatives (+26%, p ≤ 0.05) than they actually consumed. Consequently, 68% of participants believed they needed to increase consumption by greater than 200 kcal to meet CFG recommendations. In conclusion, estimating serving sizes to be larger than what is defined by CFG may inadvertently lead to estimating that fewer servings were consumed and overeating if Canadians follow CFG recommendations without guidance. Thus, revision to CFG or greater public education regarding the dietary guidelines is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».