MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152663843 · doi:10.3174/ajnr.a4281

Use of Standardized Uptake Value Ratios Decreases Interreader Variability of [18F] Florbetapir PET Brain Scan Interpretation

2015· article· en· W2152663843 sur OpenAlexfundno aff
Ameya Nayate, Jacob G. Dubroff, J. Eric Schmitt, Ilya M. Nasrallah, Rajiv Kishore, David A. Mankoff, Daniel A. Pryma

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Neuroradiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of HealthGenentechIXICONational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of California, Los AngelesServierEisaiNorthern California Institute for Research and EducationUniversity of California, San DiegoPfizerBiogenBioClinicaF. Hoffmann-La RocheRadiological Society of North AmericaMedpaceEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbNovartis Pharmaceuticals CorporationSynarcAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeMeso Scale DiagnosticsAlzheimer's AssociationUniversity of California, San FranciscoFoundation for the National Institutes of Health
Mots-clésStandardized uptake valuePositron emission tomographyNuclear medicineMedicineNeuroimagingPositronPet imagingRadiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: Fluorine-18 florbetapir is a recently developed β-amyloid plaque positron-emission tomography imaging agent with high sensitivity, specificity, and accuracy in the detection of moderate-to-frequent cerebral cortical β-amyloid plaque. However, the FDA has expressed concerns about the consistency of interpretation of [(18)F] florbetapir PET brain scans. We hypothesized that incorporating automated cerebral-to-whole-cerebellar standardized uptake value ratios into [(18)F] florbetapir PET brain scan interpretation would reduce this interreader variability. MATERIALS AND METHODS: This randomized, blinded-reader study used previously acquired [(18)F] florbetapir scans from 30 anonymized patients who were enrolled in the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative 2. In 4 separate, blinded-reading sessions, 5 readers classified 30 cases as positive or negative for significant β-amyloid deposition either qualitatively alone or qualitatively with additional adjunct software that determined standardized uptake value ratios. A κ coefficient was used to calculate interreader agreement with and without the use of standardized uptake value ratios. RESULTS: There was complete interreader agreement on 20/30 cases of [(18)F] florbetapir PET brain scans by using qualitative interpretation and on 27/30 scans interpreted with the adjunct use of standardized uptake value ratios. The κ coefficient for the studies read with standardized uptake value ratios (0.92) was significantly higher compared with the qualitatively read studies (0.69, P = .006). CONCLUSIONS: Use of standardized uptake value ratios improves interreader agreement in the interpretation of [(18)F] florbetapir images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of NeuroradiologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207