Knowledge to Practice in Developmental Coordination Disorder: Impact of an Evidence-Based Online Module on Physical Therapists’ Self-Reported Knowledge, Skills, and Practice
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To evaluate the impact of an evidence-based online module on Developmental Coordination Disorder (DCD) on self-reported physical therapist (PT) knowledge, skills, and practice. METHODS: Fifty PTs completed a questionnaire before and after the completion of the online module, with 41 PTs completing the same questionnaire 2 months later. The questionnaires included items rated using a 7-point Likert Scale and short open-ended questions. RESULTS: There was a significant effect of Time for 17 out of 18 items on self-reported knowledge, and all 19 items for self-reported skills. Post-hoc analyses indicated that mean scores at Time 2 and Time 3 were higher than the mean scores at Time 1. Forty-six (92%) participants reported an increase in their confidence to provide evidence-based services. Forty-three (86%) participants indicated their intentions to modify their evaluative practices (e.g., involving children in goal setting) and their management of DCD (e.g., using the best practice principles, providing resources to families). At the 2-month follow-up, 19 (46%) participants had returned to the module to review information (e.g., video, resources) or to download handouts. CONCLUSIONS: The online DCD module appears to be an effective knowledge translation strategy to increase PTs' self-reported knowledge and skills, and to support evidence-informed practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».