MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152696904 · doi:10.1002/wsb.365

Seed and feeder use by birds in the United States and Canada

2013· article· en· W2152696904 sur OpenAlexaboutno aff
David J. Horn, Stacey M. Johansen, Travis E. Wilcoxen

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKaytee Avian Foundation
Mots-clésWildlifeBiologyWhite (mutation)SunflowerSunflower seedGeographyEcologyZoologyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT More people feed birds and other wildlife than hunt and fish combined. Despite its popularity, many bird‐feeding traditions lack scientific data. We examined seed and feeder use by wild birds in the United States and Canada, and how seed use may change by season and geographic region. Between 2005 and 2008, 173 individuals from 38 states and 3 provinces in Canada made 20,077, 45‐minute observations at bird feeders, recording 106 species and 1,282,424 bird visits. Of the 10 seed types most commonly used in bird seed blends, 3 are most attractive to birds: black‐oil sunflower, medium sunflower chips, and white proso millet. Other seeds such as red milo are less attractive. Chickadees ( Poecile spp.), nuthatches ( Sitta spp.), and larger finches ( Carpodacus spp.) were most abundant at black‐oil sunflower, smaller finches ( Carduelis spp.) were most abundant at Nyjer® (Wild Bird Feeding Institute, Chicago, IL) and sunflower chips, and sparrows ( Spizella spp.) were most abundant at white proso millet. Bird‐feeding traditions have been widely reported in books, magazines, newspaper articles, and websites. These traditions are often conflicting and have not been verified empirically. Studies such as this can be used to develop scientifically based recommendations that can lead to a better bird‐feeding experience and that attract fewer species with known negative ecological consequences. © 2013 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,356
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,168
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207