MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Adherence to Eating and Drinking Guidelines for Adults With Intellectual Disabilities and Dysphagia

2003· article· en· W2152750267 sur OpenAlexaff
Darren Chadwick, Jane Jolliffe, Juliet Goldbart

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal on Mental Retardation · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensLearning Partnership
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDysphagiaPsychologySpeech-Language PathologyIntellectual disabilityConsistency (knowledge bases)Meal preparationMedicineClinical psychologyPsychiatryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The extent to which 40 individuals with intellectual disabilities and dysphagia and their caregivers adhered to speech and language pathology dysphagia guidelines was evaluated. These individuals were observed having a meal across four settings. In addition to monitoring overall adherence, guidelines were split into separate sections corresponding to consistency modification of food and drinks, physical positioning, use of equipment and utensils, and support and prompting recommendations. Adherence to speech and language pathology recommendations was generally high, particularly regarding consistency modification that can help reduce the risks of aspiration and asphyxiation. Significant differences in adherence were found across settings, across type of guidelines, and between people who were fed by caregivers and those who fed themselves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,767
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal on Mental RetardationMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207