Canadian family physicians' intentions to migrate: associated factors.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To ascertain the short-term intentions of Canadian clinically active family physicians (CAFPs) to change their practice locations. DESIGN: Secondary analysis of the 2004 National Physician Survey (NPS) data. SETTING: Canada. PARTICIPANTS: All Canadian CAFPs who responded to the 2004 NPS survey. MAIN OUTCOME MEASURES: Physicians' self-reported intentions to move their practice locations to other provinces or other countries. Variables included age, sex, marital status, having children, professional satisfaction, practice region (British Columbia, Alberta, the Prairies [Saskatchewan and Manitoba], Ontario, Quebec, or the Atlantic Provinces) and work setting (urban, small town, rural, etc). Logistic and regression tree analyses were used to find predictors of intention to move out of province. RESULTS: The 2004 NPS was completed by 21 296 physicians, 11 041 of whom were family physicians. Of these, 8537 satisfied our study inclusion criteria. A total of 3.6% of those CAFPs planned to relocate their practices to other provinces and 3.0% planned to relocate to other countries within the next 2 years (from the time of the survey). Practising in the Prairies and, to a lesser extent, in the Atlantic Provinces were the most powerful predictors of planned interprovincial migration. Dissatisfaction with professional life was the most powerful predictor of planning migration abroad as well as being a predictor of planned interprovincial migration. Other common and statistically significant predictors of interprovincial migration and migration abroad were age, sex, and marital status. CONCLUSION: Patients in the Prairie and Atlantic regions are at greater risk of having their family physicians migrate to other provinces than those in British Columbia, Ontario, and Quebec are. As interprovincial migration profiles differ according to region of practice, they could be used by provincial health human resource planners to understand and predict the movement of health care workers out of their respective provinces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».