Red nucleus projections to distinct motor neuron pools in the rat spinal cord
Notice bibliographique
Résumé
Despite being one of the more extensively investigated descending pathways of the rat spinal cord, the termination pattern and postsynaptic targets of the rubrospinal tract (RST) still present some unresolved issues. In addition to locomotor functions, the RST is implicated in the control of limb movements such as reaching and grasping. Although a strong RST projection onto interneurons of intermediate Rexed's laminae V and VI have been described through the entire length of the rat spinal cord, the existence of direct rubro-motoneuronal connections have not been demonstrated. In the present study, anterograde tracing of the rat RST with biotinylated dextran amine (BDA) was combined with injections of cholera toxin beta-subunit (CTbeta) into selected groups of forelimb muscles to analyze in detail the rubral projections to the forelimb areas of the cervical spinal cord. The double-staining procedure suggested a direct projection from the RST to specific populations of motoneurons. Three populations of forelimb muscles were distinguished, i.e., paw, "distal" muscles; forearm, "intermediate" muscles; and upper arm, "proximal" muscles. A somatotopic distribution of the corresponding motor neuron pools was present in the spinal cord segments C4-Th1. Rubrospinal axons were seen in close apposition to the distal and intermediate muscle motoneurons, but were consistently absent in the most ventrally situated motor column projecting to proximal muscles. Microstimulation of the red nucleus resulted in electromyographic responses with shorter latency in the distal forelimb muscles than in proximal muscles. These experiments support a specific, preferential role of the RST in distal forelimb muscle control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».