MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152804849 · doi:10.1093/arclin/acu040

Word-Level Reading Achievement and Behavioral Inattention: Exploring Their Overlap and Relations with Naming Speed and Phonemic Awareness in a Community Sample of Children

2014· article· en· W2152804849 sur OpenAlexaff
Rhonda Martinussen, Teresa Grimbos, Julia Ferrari

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensInstitute for Christian StudiesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPseudowordPsychologyPhonemic awarenessReading (process)Rapid automatized namingPhonological awarenessLiteracyDevelopmental psychologyCognitionCognitive psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the contribution of naming speed and phonemic awareness to teacher inattention ratings and word-level reading proficiency in 79 first grade children (43 boys, 36 girls). Participants completed the cognitive and reading measures midway through the school year. Teacher ratings of inattention were obtained for each child at the same time point. A path analysis revealed that behavioral inattention had a significant direct effect on word reading proficiency as well as significant indirect effects through phonemic awareness and naming speed. For pseudoword reading proficiency, the effects of inattention were indirect only through phonemic awareness and naming speed. A regression analysis indicated that naming speed, but not phonemic awareness, was significantly associated with teacher inattention ratings controlling for word reading proficiency. The findings highlight the need to better understand the role of behavioral inattention in the development of emergent literacy skills and reading proficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207