MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152816768 · doi:10.1093/annhyg/meq011

Using Observation and Self-report to Predict Mean, 90th Percentile, and Cumulative Low Back Muscle Activity in Heavy Industry Workers

2010· article· en· W2152816768 sur OpenAlexafffund
Catherine Trask, Kay Teschke, Jim Morrison, Judy Village, Peter W. Johnson, Mieke Koehoorn

Notice bibliographique

RevueThe Annals of Occupational Hygiene · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of British Columbia
Mots-clésPercentileEnvironmental scienceOccupational exposureStatisticsPhysical medicine and rehabilitationMedicinePhysical therapyEnvironmental healthMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Occupational injury research depends on the ability to accurately assess workplace exposures for large numbers of workers. This study used mixed modeling to identify observed and self-reported predictors of mean, 90th percentile, and cumulative low back muscle activity to help researchers efficiently assess physical exposures in epidemiological studies. Full-shift low back electromyography (EMG) was measured for 133 worker-days in heavy industry. Additionally, full-shift, 1-min interval work-sampling observations and post-shift interviews assessed exposure to work tasks, trunk postures, and manual materials handling. Data were also collected on demographic and job variables. Regression models using observed variables predicted 31-47% of the variability in the EMG activity measures, while self-reported variables predicted 21-36%. Observation-based models performed better than self-report-based models and may provide an alternative to direct measurement of back injury risk factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Annals of Occupational HygieneMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207