MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152823187 · doi:10.12927/hcq.2012.22775

Asking the Unaskable – Thinking the Unthinkable

2012· article· en· W2152823187 sur OpenAlexaff
Hugh MacLeod, Steven Lewis

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCanadian Patient Safety Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurpriseQuality (philosophy)Public relationsObstaclePrincipal (computer security)Scale (ratio)Corporate governanceHealth careQuality managementAccountabilityBusinessPolitical scienceLaw and economicsPsychologySociologyLawComputer scienceMarketingComputer securitySocial psychologyService (business)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Posing questions and critically examining the current state of affairs across the spectrum are essential to large-scale quality improvement. The questions we are about to pose are not intended to be gratuitously provocative; they must be addressed to get an accurate assessment of where the system is gridlocked, which interests are aligned or misaligned with a quality agenda and what measures must be taken to move forward. Moreover, the great majority of the questions will come as no surprise to those experienced with the system’s dynamics and frustrated by the inability to act. If we want to accelerate change and improve performance on a larger scale, we have to do things differently. We means the principal actors in the system – governments, regulatory agencies, organizations, boards and senior managers, professional groups etc. All have either legal or moral authority to demand and promote quality care; some have both. Collectively, we have the power to make healthcare accountable for quality and to implement policies and practices that are fully aligned with a quality agenda. A major obstacle to progress is the failure to ask ourselves the wicked questions that will lead to a deep exploration of assumptions we make. Without exploring our assumptions, we will continue to be hostage to our indifference to failure and be unable to reach our improvement potential. Exposing these assumptions can be both uncomfortable and a relief. It is uncomfortable because the conclusions we draw and the beliefs we adopt based on our assumptions often seem to be “the truth” – obvious, acceptable and defensible. They guide us to do and say “the right things.” By engaging people in dialogue, wicked questions invite exploration into inconsistencies in thought that have held us back from achieving our purpose, and can be used to promote a search for local solutions to organizational challenges. This opinion piece poses questions to the main protagonists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,142
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,142
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0130,096
Communication savante0,0220,048
Science ouverte0,0050,016
Intégrité de la recherche0,0140,040
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207