Effects of Implanted Dummy Acoustic Transmitters on Juvenile Atlantic Salmon
Notice bibliographique
Résumé
The effects of intraperitoneally implanted dummy acoustic transmitters on juvenile Atlantic salmon Salmo salar of comparable size to wild presmolts and smolts were examined in two laboratory experiments. In the first experiment, different-sized tags (24, 28, and 32 mm × 8-mm diameter) that mimicked acoustic transmitters suitable for long-term studies were assessed. There was 60% mortality (3 of 5 fish) with the 32-mm implant early in the 316-d study and 20% mortality (1 of 5 fish) with the 28-mm implant. All fish surviving with 28- and 32-mm implants eventually expelled their tags, compared with only 20% of fish (1 of 5) with the 24-mm implant. Tag expulsion was not a cause of death. After implantation, tags were first encapsulated in a thick membrane and then expelled between 142 and 217 d after surgery, exiting at a site where pressure of the tag on the abdominal wall was greatest. Growth of tagged fish was initially delayed and lagged that of control and sham-tagged fish, but survivors from the tagged groups eventually caught up and grew at the same rate as the other two groups. In the second experiment, 28-mm implants, representing 8.5% of body weight, had a negative effect on the fish 1 and 3 d after surgery by slightly reducing critical swimming speed compared with that of control fish. However, the swimming performance of tagged fish began to recover after 7 d. Surgical implantation of acoustic transmitters can meet the requirements for tagging and tracking small Atlantic salmon over a period of months. However, we recommend a transmitter length of 16% or less of fish length and a transmitter weight under 8% of fish weight for juvenile Atlantic salmon of about 14–15 cm and 35–45 g in order to maximize the chances of success in telemetry studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».