Notice bibliographique
Résumé
Frequent dialyses are sometimes perceived as increasing the risk of blood access malfunction and decreased longevity. This review of the literature, however, indicates that the failure rates and overall fistula survival appear to be better with more frequent dialyses than with routine dialysis frequency, although the reasons for this phenomenon are not clear. One of the possible explanations is that frequent dialyses are associated with fewer intradialytic hypotensive episodes, which are very detrimental to the blood access. Another possible explanation is the generally lower blood flow used with more frequent hemodialyses, particularly long nocturnal hemodialysis. Finally, a decreased clotting tendency and decreased rates of hematoma formation at the puncture sites are additional possible explanations. Complication rates with bridge grafts are not higher with more frequent compared to routine thrice-weekly hemodialysis sessions. No such comparative data are available, however, for central-vein catheters. This lack of comparisons seems to stem from the intuitive assumption by nephrologists that hemodialyses that are more frequent should not adversely impact catheter complication rates and survival. No data at all are available on the use of the Dialock(R) hemodialysis system (Biolink Corp., Norwell, MA, USA) and LifeSite hemodialysis access system (Vasca, Inc., Tewksbury, MA, USA), two newer forms of hybrid access in patients undergoing frequent hemodialyses. Current evidence shows that the perceived risk of blood access malfunction and decreased longevity when patients undergo more frequent hemodialysis is not supported by the current literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».