MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152843678 · doi:10.1139/y01-054

Discovery of a natriuretic peptide family and their clinical application

2001· article· en· W2152843678 sur OpenAlexvenueno aff
Hisayuki Matsuo

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuropeptides and Animal Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatriuretic peptideInternal medicineAtrial natriuretic peptideMedicineEndocrinologyHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The identification of atrial natriuretic peptide (ANP) induced an explosive series of studies on the new peptide involved in control of the circulation, both in the basic and clinical fields. During the first decade of ANP research surprising progress has been made, revealing that the heart is an endocrine organ regulating the circulation system. ANP has been developed as a diagnostic tool and as a therapeutic drug for cardiac failure. In the second decade, brain natriuretic peptide (BNP) and C-type natriuretic peptide (CNP) were identified, unveiling new profiles of this peptide family. Although BNP is also a circulating hormone that shares a common receptor with ANP, it is different from ANP in its' synthesis and secretion. Plasma concentration of BNP reflects the severity of heart failure in patients in a dramatic fashion, much moreso than ANP. Thus, BNP has been developed as a powerful diagnostic tool for cardiovascular diseases. The third congener, CNP, having a receptor of its own, was initially thought to function only in the brain. CNP was subsequently found to be produced from vascular endothelial cells and macrophages, indicating that CNP is a local regulator and also an antiproliferative factor in the vascular cell system, rather than a circulating hormone. Trials for the clinical application of CNP have also been discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physiology and PharmacologyMême sujetNeuropeptides and Animal PhysiologyTravaux en français237 207