MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152860589 · doi:10.1017/s0714980811000444

Income Replacement in Retirement: Longitudinal Evidence from Income Tax Records

2011· article· fr· W2152860589 sur OpenAlexaffabout
Frank T. Denton, Ross Finnie, Byron G. Spencer

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2011
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensUniversity of OttawaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuartileDemographic economicsEconomicsHealth and Retirement StudyIncome taxLongitudinal dataLabour economicsDemographyMedicinePublic economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Nous analysons un grand fichier de données longitudinales des déclarations de revenus pour les individus canadiens, en appliquant une procédure de détermination de la retraite, qui est basé sur le revenu d’emploi, afin de évaluer qui se sont retirés et comment ils réussissent à maintenir leurs revenus après la retraite. Cette approche méthodologique peut être d’interêt pour une application éventuelle dans d’autres pays qui ont des données appropriées. Nos principales conclusions sont les suivants. En premier, dans les deux ans qui suivent le départ en retraite, les ratios de remplacement du revenu après taxes atteignent en moyenne environ deux- tiers lorsqu’ils sont calculés sur tous les âges de départ en retraite. Deuxièmement, les ratios ont tendance à augmenter avec l’âge de la retraite. Troisièmement, les ratios augmentent avec les anneés de la retraite, du moins dans les premières années. Enfin, les ratios de remplacement du revenu sont les plus élevés pour le quartile des revenu les plus bas et diminuent généralement à mesure que le revenu augmente ; avec chaque quartile, les taux de remplacement augmentent davantage pour ceux qui ont pris leur retraite plus tard que pour ceux qui l’ont prise plus tôt.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207