MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152904676 · doi:10.1186/2046-4053-3-72

Effects of lifestyle modification after breast cancer treatment: a systematic review protocol

2014· review· en· W2152904676 sur OpenAlexaff
Maicon Falavigna, Karine Margarites Lima, Juliana Giacomazzi, Diego D’Ávila Paskulin, Luciano Serpa Hammes, Rodrigo Antonini Ribeiro, Daniela Dornelles Rosa

Notice bibliographique

RevueSystematic Reviews · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerProtocol (science)Lifestyle modificationCancerOncologyAlternative medicineGerontologyInternal medicineDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is no consensus in the literature regarding the effectiveness of lifestyle modification interventions, including recommendations about specific diet or exercise program for patients with breast cancer. Diet interventions and regular physical activity may reduce the risk of breast cancer and its recurrence. The primary aim of our study is to evaluate the effects of different lifestyle modification interventions (diet and physical activity) in the survival of patients with stages I to III breast cancer after treatment. METHODS/DESIGN: This review will be conducted according to the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Intervention and will be reported following the PRISMA statement recommendations. CENTRAL, MEDLINE and EMBASE databases will be searched for peer-reviewed literature. Randomized controlled trials of diet, exercise, or both, compared with usual care, after treatment of breast cancer stage I to III will be included in the systematic review. Two authors will independently screen titles and abstracts of studies for potential eligibility. Data will be combined using random-effect meta-analysis models with restricted maximum-likelihood as variance estimator, and will be presented as relative risk or standardized mean difference with 95% CI. The quality of evidence will be assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) framework and summary of findings tables will be presented for patient important outcomes. DISCUSSION: Our study may improve the current understanding of the role that lifestyle-modifiable factors can play in saving or prolonging the lives of women who have been treated for breast cancer, and also on modifying their quality of life. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: The review has been registered with PROSPERO (registration number CRD42014008743).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,018
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1070,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic ReviewsMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207