Memory Care and Wellness Services: Efficacy of Specialized Dementia Care in Adult Day Services
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF THE STUDY: This investigation evaluated participant and caregiver outcomes of a program of specialized dementia adult day services (ADS; Memory Care and Wellness Services: MCWS). DESIGN AND METHODS: One hundred eighty-seven participant-caregiver dyads were enrolled in a quasiexperimental research investigation; 162 attended MCWS and 25 were comparison dyads that met eligibility criteria but did not have access to ADS within their communities. The objectives of this investigation were to evaluate whether MCWS improved quality of life, mood, behavior, or functional status for participants with dementia and whether caregivers experienced decreased stress, burden, or depression, compared with comparison dyads. RESULTS: No significant differences were seen between MCWS and comparison dyads at 3 months. However, after 6 months, MCWS participants exhibited significantly fewer depressive behaviors (p < .05) and a trend toward fewer total behavior problems (p < .10) than comparison participants, and MCWS caregivers exhibited significantly less distress over behavior problems (total behavior problems, memory problems, depressive problems, all p < .05) than comparison caregivers. IMPLICATIONS: Although modest, outcomes represent a reversal of the typical direction of change in both behavior problems and caregiver distress, despite the progression of cognitive and functional impairment. Caregivers were highly satisfied with the services. The MCWS program provides a model of a community-based dementia ADS and results provide support for further development of the program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».