MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152937826 · doi:10.1177/000992280204100705

Outcome of Very-Low-Birth-Weight (<1,500 Grams) Infants Born to Mothers with Diabetes

2002· article· en· W2152937826 sur OpenAlexaffabout
Virender K. Rehan, D M Moddemann, Oscar Casiro

Notice bibliographique

RevueClinical Pediatrics · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBronchopulmonary dysplasiaNecrotizing enterocolitisBirth weightGestational ageDiabetes mellitusObstetricsGestational diabetesLow birth weightApgar scorePregnancyPediatricsGestationEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Premature delivery is common in pregnancies complicated by maternal diabetes. However, the outcome of very-low-birth-weight infants (VLBWI) born to mothers with diabetes is not known. Employing a matched double-cohort design, we investigated the influence of maternal diabetes on the outcome of VLBWI born in Winnipeg from 1988 to 1994. We compared mortality rates and early and late morbidity rates in VLBWI born to mothers with diabetes mellitus (DM) (cases, n = 43, 23 with gestational DM and 20 with pregestational DM) and without DM (controls, n = 539). Controls were matched for gestational age (GA), sex, and the year of birth. All subjects were enrolled in the Newborn Follow-Up Program. Relative risks and 95% confidence limits were calculated for each variable and Chi 2 analysis, Student t-test, and Mann-Whitney test were used as appropriate for analysis. Diabetes mellitus control was assessed by conventional criteria. There were no differences between cases and controls in mode of delivery, birth weight (mean +/- SD, 1,160 +/- 25 g vs 1,110 +/- 26 g), GA (29 +/- 2.8 wk vs 29 +/- 2.4 wk), smallness for gestational age (35% vs 30%), head circumference (26.5 +/- 1.9 vs 26.2 +/- 2.2 cm), length (38.8 +/- 2.8 vs 37.5 +/- 3.7 cm), Apgar score < 4 at 1 min (42% vs 40%) and < 7 at 5 min (37% vs 42%). Incidence of hyaline membrane disease (60% vs 71%), bronchopulmonary dysplasia (33% vs 31%), patent ductus arteriosus (30% vs 43%), necrotizing enterocolitis (12% vs 12%), sepsis (23% vs 25%), acute renal failure (9% vs 10%), intraventricular hemorrhage--all grades (74% vs 64%), retinopathy of prematurity--all stages (30% vs 26%), median days on ventilator (4 vs 4 days), and median days on supplemental oxygen (46 vs 42 days) were similar in both groups (p = NS, 95% confidence limits included 1 for all of these variables). There was no significant difference in mortality (21% vs 15%) or the incidence of major congenital anomalies. Weight, head circumference, and length at 6, 12, and 18 months were similar in both groups. There were no group differences in developmental quotients, prevalence of neurodevelopmental impairments, respiratory morbidity, or number of hospitalizations up to the last follow-up (18 months). Our data suggest that with contemporary perinatal care there is no significant increase in mortality rates or early and late morbidity rates between VLBWI born to mothers with DM and VLBWI of nondiabetic mothers. It seems that with reasonable diabetic control, prematurity rather than the diabetic state determines the neonatal outcome, and this knowledge can be useful in parental counselling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical PediatricsMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207