Typeface legibility of patient information leaflets intended for community-dwelling seniors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: there are guidelines available from a number of countries and organisations regarding the design of written information, as appropriate design is essential for effective communication. The design of leaflets should be evaluated, as written information that does not adhere to guidelines may not be effective for seniors. OBJECTIVE: to use current typeface guidelines to describe the design of health information leaflets. DESIGN: this was a cross-sectional study of leaflets from pharmacies and seniors' clinics. SETTING: community pharmacies, seniors' clinics in Edmonton, Canada. METHODS: health information leaflets and hydrochlorthiazide information sheets were collected. The body of each was evaluated, based on guidelines (from Canada, UK and USA). Adherence to recommendations was assessed descriptively. RESULTS: a total of 388 unique leaflets and 10 hydrochlorthiazide sheets were collected from 21 pharmacies and 3 clinics. Most leaflets were produced by pharmaceutical companies (42.8%) and contained disease information (43.8%). Only one-third of all leaflets used the minimum recommended point size (12 point), 18.6% followed American guidelines for line spacing (1.5 lines), but 77.1% had appropriate contrast. CONCLUSIONS: although guidelines are available, most leaflets did not meet recommendations. Improvements in the leaflet design should be considered to aid seniors in the uptake of information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».