Radiology-Implanted Arm Ports: A Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Placement of totally implanted venous access devices, or port systems, in the upper arm is becoming a common practice in interventional radiology. To gain a better understanding of the literature in this area, we performed a search for and analysis of previous publications related to upper arm implantation of these devices by members of interventional radiology departments. Methods: A review of the literature pertaining to upper arm port systems implanted in human beings by members of interventional radiology departments was performed, assessing publications between the years 1992 and 2014. Only English-language publications were assessed. Results: Eighteen publications met selection criteria during the time frame reviewed. None of the studies used a prospective, randomized design; rather, all studies consisted of case–cohort descriptions of outcomes for a single device or for multiple devices. Analysis of the available literature for interventional radiology-inserted arm ports was performed. The technical success rate ranged between 93.7% and 100%, with an average of 98.9%. Conclusions: The high technical success rate of arm port implantation and the elimination of the potential for pneumothorax, hemothorax, catheter pinch-off syndrome, and subclavian and carotid artery injury are strengths of the arm implantation strategy. There was wide variation in the rates of complications detected, in addition to inconsistent study design and study implementation strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».