MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152983237 · doi:10.1676/08-008.1

Vocal Repertoires of Auklets (Alcidae: Aethiini): Structural Organization and Categorization

2009· article· en· W2152983237 sur OpenAlexaff
Sampath S. Seneviratne, Ian L. Jones, Edward H. Miller

Notice bibliographique

RevueThe Wilson Journal of Ornithology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyZoologyParakeetRepertoireEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We categorized and quantified the complete vocal repertoires of breeding adult auklets (Aethiini, 5 species) in their breeding areas to provide a baseline for comparative study of the structure and function of vocalizations within this monophyletic group of seabirds. We recognized 22 call types across species and 3–5 call types for each species. Calls were characterized by one to five frequency modulated, harmonically rich note types arranged sequentially in varied combinations. Frequency attributes varied more than temporal attributes within and across species. Repertoires and display complexity of nocturnal and diurnal species did not differ consistently. We recognized two major forms of vocal display: alternating arrangement of note types (Cassin's Auklet [Ptychoramphus aleuticus] and Parakeet Auklet [Aethia psittacula]); and sequentially graded arrangement of note types (Least Auklet [A. pusilla] and Whiskered Auklet [A. pygmaea]). One species' repertoire (Crested Auklet [A. cristatella]) was composed of a mix of the two forms of display. There were vocal homologies in frequency modulation of notes, arrangement of notes, and note type composition of displays. Our analysis revealed vocal similarities between: (1) two species not normally grouped together (Cassin's and Parakeet auklets); and (2) Whiskered and Crested auklets, which have been suggested previously to be closely related.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Wilson Journal of OrnithologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207