MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2152987319 · doi:10.4000/geocarrefour.875

Threats and protection for peatlands in Eastern Canada

2004· article· en· W2152987319 sur OpenAlexaffabout
Monique Poulin, Line Rochefort, Stéphanie Pellerin, Jacques Thibault

Notice bibliographique

RevueGéocarrefour · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensUniversité de MontréalMinistère des Ressources naturelles et des Forêts (Québec)Espace pour la vieUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeatGeographyPhysical geographyEnvironmental scienceEnvironmental protectionArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peatlands (or mires) are acidic freshwater wetlands that cover 4 million km2 (i.e., 3-4 %) of the planet’s surface, according to recent estimates. Although pristine peatlands are becoming rare in many European countries, most of the peatlands in Canada remain untouched. A recent estimate of the total area of peatlands in Canada is approximately 170 million ha. Precise statistics on peatland destruction and disturbance are difficult to obtain for the entire country, due to its large size. Here, we present detailed information on two provinces of eastern Canada : Québec and New-Brunswick. Approximately 120 000 ha of peatland in Québec have been flooded as a result of construction of hydroelectric dams, the main factor for peat-land lost in that province. It represents 1 % of the total peat-land area. For New-Brunswick, peat extraction is the main threat for peat-lands, with 6 800 ha of peat-land mined for horticultural peat which represents 5 % of the total peat-land resources of that province. Nevertheless, peat-lands in certain regions are strongly affected by human activities and conservation actions must be undertaken to assure equal representation of peatlands across the country. Manitoba, Nova Scotia, Prince Edward Island and New-Brunswick are the four provinces that have achieved the highest conservation rates with 25, 15, 12,5 and 11 % of their peatlands under protection, respectively. The situation is different in other provinces such as Québec, where 3,6 % of the total peatland area occurs in protected areas. Provincial legislation and protection plans need to be further developed in the future to attain international standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGéocarrefourMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207