Notice bibliographique
Résumé
The number of systematic reviews published in the peer-reviewed literature has increased dramatically in the last decade, and for good reason. They have become an essential resource for clinicians who want unbiased and current answers for their clinical questions; researchers and funders who want to identify the most critical evidence gaps for study; payers and administrators who want to make coverage, formulary, and purchasing decisions; and policymakers who want to develop quality measures and clinical guidelines. Targeted to beginners interested in conducting their own systematic reviews and users of systematic reviews looking for a brief introduction, this primer (1) highlights the differences between review types; (2) outlines the major steps in performing a systematic review; and (3) offers a set of resources to help authors perform and report valid and actionable systematic reviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,387 | 0,565 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,011 |
| Communication savante | 0,022 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,036 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,025 | 0,028 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».