MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2153018410 · doi:10.1139/z10-065

Polyandry and tibial spur chewing in the Carolina ground cricket (Eunemobius carolinus)

2010· article· en· W2153018410 sur OpenAlexaffvenue
Edyta Katherine Piascik, Kevin A. Judge, Darryl Gwynne

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensAmgen (Canada)University of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyCricketMatingZoologyCaptivityLongevityReproductive successEcologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During mating, the female Carolina ground cricket ( Eunemobius carolinus (Scudder, 1877)) chews specialized spurs on the male’s hind tibia for access to his hemolymph. One potential benefit to spur chewing includes nutritional acquisition from male hemolymph. A method for testing this hypothesis is to manipulate food quality or quantity, with the prediction that mating rate will increase as food quality or quantity decreases. We manipulated diet quality in adult females and provided them with four consecutive mating opportunities. We measured four aspects of mating behaviour (mating rate, latency to copulate, copulation duration, and spur chewing duration) and three of female fitness (egg number, egg-laying rate, and life span). Females of the two diet treatments did not differ significantly in any of the measured mating behaviours, although females fed a low-quality diet lived longer. Male life span did not correlate with any measured variable, although males that experienced more matings and longer total times of copulation and spur chewing lost more mass. These results suggest that spur chewing may be costly for males, although we detected no evidence that this behaviour was a benefit to the female or represented a form of male coercion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAnimal Behavior and Reproduction→Travaux en français237 207→