MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153027454 · doi:10.1093/jrs/fes009

The Uneven Development of the International Refugee Regime in Postwar Asia: Evidence from China, Hong Kong and Indonesia

2012· article· en· W2153027454 sur OpenAlexaff
Glen Peterson

Notice bibliographique

RevueJournal of Refugee Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocioeconomic Development in Asia
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUnited Nations High Commissioner for RefugeesUniversity of OxfordUniversity of Cambridge
Mots-clésRefugeeChinaColonialismCold warPolitical scienceInstitutionAgency (philosophy)Development economicsWorld War IIPoliticsEconomic growthPolitical economyGender studiesEconomic historySociologyHistoryLawSocial scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article contrasts three different refugee populations in Asia in order to draw attention to an aspect of the early UNHCR that has so far escaped the attention of refugee scholars. Existing research on the history of UNHCR emphasizes the agency's Cold War origins and its evolving role in international politics. However, this article suggests that when it comes to understanding the UNHCR response to refugee crises in Asia in the 1950s, a Cold War perspective alone is insufficient. What emerges from this study is that the early UNHCR was both a Cold War era institution and a colonial era institution. UNHCR's approach to refugee problems in Asia in the 1950s was shaped not only by a Cold War calculus but by a lingering colonial atmosphere, one in which it was taken for granted that ethnic Chinese were both unwelcome and barred from most western countries, and in which solutions to refugee problems in Asia were instead sought in older colonial understandings of the mass deployment of Chinese labour on a global scale to meet the needs of distant economies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Refugee StudiesMême sujetSocioeconomic Development in AsiaTravaux en français237 207