MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153046804 · doi:10.1345/aph.1g707

The EMITT Study: Development and Evaluation of a Medication Information Transfer Tool

2006· article· en· W2153046804 sur OpenAlexaff
Annemarie Cesta, Jana Bajcar, Stephanie W. Ong, Olavo Fernandes

Notice bibliographique

RevueAnnals of Pharmacotherapy · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto General HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacistPharmaceutical careInformation transferPatient careFamily medicinePharmacyNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Continuity of care is required as patients move from the care of one pharmacist to another. The appropriate transfer of medication information between pharmacists as well as to patients at these times is essential in order to prevent drug-related problems (DRPs). OBJECTIVE: To develop a tool to transfer medication information between various pharmacists caring for the same patients. Secondary objectives were to evaluate the tool based on utility in practice and satisfaction of pharmacists. METHODS: The project consisted of a needs assessment involving in-depth interviews with patients and pharmacists and a literature review. These data were used to develop an optimal tool for medication information transfer between pharmacists in different practice settings. The tool was evaluated in a feasibility pilot for potential utility and pharmacist satisfaction. RESULTS: The tool created called EMITT (electronic medication information transfer tool) facilitates the communication of information to outpatient pharmacists including a letter and an up-to-date list of the patient's drugs. A total of 187 medication issues were communicated within 40 transferred letters, 61 of which required active follow-up, which potentially prevented 348 DRPs if the receiver of the information acted on the information that was provided. The 3 most common issues that required follow-up were restarting a held medication (n = 13), adjustment of doses based on laboratory results (n = 11), and starting a new indicated medication in the future (n = 7). CONCLUSIONS: A tool can be created to help address the gap in communication between pharmacists when patients move between interfaces of care by evaluating the needs of healthcare professionals involved in the information transfer process. It is envisioned that the elements of our tool can be easily adapted to other institutions to improve medication information transfer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of PharmacotherapyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207