The Use of Air in the Inspired Gas Mixture During Two-Lung Ventilation Delays Lung Collapse During One-Lung Ventilation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Collapse of the ipsilateral lung facilitates surgical exposure during thoracic procedures. The use of different gas mixtures during two-lung ventilation (2LV) may improve or impede surgical conditions during subsequent one-lung ventilation (OLV) by increasing or delaying lung collapse. We investigated the effects of three different gas mixtures during 2LV on lung collapse and oxygenation during subsequent OLV: Air/Oxygen (fraction of inspired oxygen [FIO(2)] = 0.4), Nitrous Oxide/Oxygen ("N(2)O," FIO(2) = 0.4) and Oxygen ("O(2)," FIO(2) = 1.0). METHODS: Subjects were randomized into three groups: Air/Oxygen (n = 33), N(2)O (n = 34) or O(2) (n = 33) and received the designated gas mixture during induction and until the start of OLV. Subjects' lungs in all groups were then ventilated with FIO(2) = 1.0 during OLV. The surgeons, who were blinded to the randomization, evaluated the lung deflation using a verbal rating scale at 10 and 20 min after the start of OLV. Serial arterial blood gases were performed before anesthesia induction, during 2LV, and every 5 min, for 30 min, after initiation of OLV. RESULTS: The use of air in the inspired gas mixture during 2LV led to delayed lung deflation during OLV, whereas N(2)O improved lung collapse. Arterial oxygenation was significantly improved in the O(2) group only for the first 10 min of OLV, after which there were no differences in mean Pao(2) values among groups. CONCLUSIONS: De-nitrogenation of the lung during 2LV is a useful strategy to improve surgical conditions during OLV. The use of FIO(2) 1.0 or N(2)O/O(2) (FIO(2) 0.4) during 2LV did not have an adverse effect on subsequent oxygenation during OLV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».