Different methods of using attractive sugar baits (ATSB) for the control of Phlebotomus papatasi
Notice bibliographique
Résumé
We have previously shown that fermented ripe fruit is a strong attractant for several mosquito species, and when mixed with oral insecticide these attractive toxic sugar baits (ATSB) were highly effective for local mosquito control. In the present study, we compared the effects of ATSB presented in different ways on isolated populations of Phlebotomus papatasi Scopoli. Experiments were carried out in the arid habitat of the Jordan valley, Israel where the effectiveness of three methods was compared: ATSB sprayed on patches of vegetation, net fence coated with ATSB, and bait stations soaked with ATSB. Spraying ATSB reduced the population to about 5% of the control area population. Barrier ATSB coated fences, had a similar effect decreasing the population to about 12% of the concurrent catch in the control site. The effect of ATSB presented on bait stations was much smaller and compared to the control, only caused the population to be reduced to 40%. In the control areas where only food dye marker was used, the solution presented on bait stations only marked an average of 22.3% of female sand flies while spraying vegetation and using barrier fences in the two other experiments marked about 60% of the females. Our experiments show that ATSB either sprayed on the vegetation or on barrier fences is an effective means against sand flies at least in arid areas where attractive plants are scarce or absent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».