MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153120483 · doi:10.5539/jgg.v4n3p122

Impacts of Religious and Pilgrimage Tourism in Rural Areas: The Case of Iran

2012· article· en· W2153120483 sur OpenAlexvenueno aff
Mehdi Pourtaheri, K H Rahmani, Hassan Ahmadi Gavlighi

Notice bibliographique

RevueJournal of Geography and Geology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligious Tourism and Spaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTarbiat Modares University
Mots-clésPilgrimageTourismRural areaRural tourismReligious tourismGeographySocioeconomicsEconomic growthTourism geographySociologyPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rural tourism has speedily developed and become an engine for economic development and plays a great role towards socio-economic changes in rural areas. However, its impact is controversial and not always obvious. To examine these issues, this research presents an empirical analysis of pilgrimage and religious tourism and the impacts of these types of travel in rural areas in Iran. The paper provides examples of these impacts and transformations in the three rural centers as Tourism Model Villages (TMVs). A qualitative method and survey questionnaire was distributed to 300 households in the study area and the data analyzed by use of One-sample T-test, Kruskal-Wallis and tukey test in SPSS software. In this regards the social, physical and economic impacts on the transformation of rural households are discussed. The results revealed that pilgrims and religious tourists are strongly influenced in rural areas, but the social aspect of pilgrimage and religious tourism had the largest impacts on rural households. And also the results indicated that the villages related to “Religious tourism”, have registered statistically significant higher impacts of those villages related to “Pilgrimage tourism”.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geography and GeologyMême sujetReligious Tourism and SpacesTravaux en français237 207