Probing without Irrigation in Children with Congenital Nasolacrimal Duct Obstruction
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to evaluate the results of probing, without fluorescein irrigation, as a primary treatment for epiphora and/or mucous discharge, secondary to congenital nasolacrimal duct obstruction (CNLDO) METHODS: The medical records of nine-two children (127 eyes) with CNLDO who underwent a single probing without the use of fluorescein irrigation between January 2006 and December 2011 were reviewed retrospectively. Inclusion criteria were no prior nasolacrimal surgical procedure, history of epiphora and/or discharge since birth or shortly after birth in one or both eyes and at least one of the following clinical signs: epiphora, muco-purulent discharge and increased tear meniscus height. Children were investigated in two sub-groups based on age at time of probing; group 1 (51 eyes/40 children) included children who underwent probing at age ≤ 2 years and group 2 (76 eyes/52 children) included children who underwent probing at age > 2years. The primary outcome was the complete disappearance of symptoms and signs in the affected eye(s), assessed at 3 months after surgery. RESULTS: The success rate for the overall sample was 83.5 % (106/127 eyes), in group 1 was 90.2% (46/51) and in group 2 was 78.9% (60/76). There was no significant difference in success rate between groups (p=0.094). Gender (p=0.292), affected eye (p=0.647) and bilateral cases (p=0.739) were not associated with successful elimination of symptoms. CONCLUSION: Probing without fluorescein irrigation for CNLDO beyond 1 year of age is highly successful and comparable to the published efficacy rates of the traditional probing with fluorescein irrigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».