MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153164383 · doi:10.4141/p04-089

Relative effectiveness of various sources, methods, times and rates of copper fertilizers in improving grain yield of wheat on a Cu-deficient soil

2005· article· en· W2153164383 sur OpenAlexaffvenueabout
S. S. Malhi, L.E. Cowell, H. R. Kutcher

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Micronutrient Interactions and Effects
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopperAgronomyGrain yieldYield (engineering)ChemistryWheat grainFertilizerSoil waterSeedingMaterials scienceEnvironmental scienceMetallurgyBiologySoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A field experiment was conducted to determine the relative effectiveness of various sources, methods, times and rates of Cu fertilizers on grain yield, protein concentration in grain, concentration of Cu in grain and uptake of Cu in grain of wheat (Triticum aestivum L.), and residual concentration of DTPA-extractable Cu in soil on a Cu-deficient soil near Porcupine Plain in northeastern Saskatchewan. The experiment was conducted from 1999 to 2002 on the same site, but the results for 2002 were not presented because of very low grain yield due to drought in the growing season. The 25 treatments included soil application of four granular Cu fertilizers (Cu lignosulphonate, Cu sulphate, Cu oxysulphate I and Cu oxysulphate II) as soil-incorporated (at 0.5 and 2.0 kg Cu ha -1 ), seedrow-placed (at 0.25 and 1.0 kg Cu ha -1 ) and foliar application of four solution Cu fertilizers (Cu chelate-EDTA, Cu sequestered I, Cu sulphate/chelate and Cu sequestered II at 0.25 kg Cu ha -1 ) at the four-leaf and flag-leaf growth stages, plus a zero-Cu check. Soil was tilled only once to incorporate all designated Cu and blanket fertilizers into the soil a few days prior to seeding. Wheat plants in the zero-Cu treatment exhibited Cu deficiency in all years. For foliar application at the flag-leaf stage, grain yield increased with all four of the Cu fertilizers in 2000 and 2001, and in all but Cu sequestered II in 1999. Foliar application at the four-leaf growth stage of three Cu fertilizers (Cu chelate-EDTA, Cu sequestered I and Cu sulphate/chelate), soil incorporation of all Cu fertilizers at 2 kg Cu ha -1 and two Cu fertilizers (Cu lignosulphonate and Cu sulphate) at 0.5 kg Cu ha -1 rate, and seedrow placement of two Cu fertilizers (Cu lignosulphonate and Cu sulphate) at 1 kg Cu ha -1 increased grain yield of wheat only in 2001. There was no effect of Cu fertilization on protein concentration in grain. The increase in concentration and uptake of Cu in grain from Cu fertilization usually showed a trend similar to grain yield. There was some increase in residual DTPA-extractable Cu in the 0–60 cm soil in Cu lignosulphonate, Cu sulphate and Cu oxysulphate II soil incorporation treatments, particularly at the 2 kg Cu ha -1 rate. In summary, the results indicate that foliar application of Cu fertilizers at the flag-leaf growth stage can be used for immediate correction of Cu deficiency in wheat. Because Cu deficiency in crops often occurs in irregular patches within fields, foliar application may be the most practical and economical way to correct Cu deficiency during the growing season, as lower Cu rates can correct Cu deficiency. Key words: Application time, Cu source, foliar application, granular Cu, growth stage, placement method, rate of Cu, seedrow-placed Cu, soil incorporation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,212
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetPlant Micronutrient Interactions and EffectsTravaux en français237 207