MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153207718 · doi:10.1139/b08-064

Effects of temporal heterogeneity of watering on size of an annual forb, <i>Perilla frutescens</i> (Lamiaceae), depend on soil nutrient levels

2008· article· en· W2153207718 sur OpenAlexvenueno aff
Yousuke Hagiwara, Naoki Kachi, Jun‐Ichirou Suzuki

Notice bibliographique

RevueBotany · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueIrrigation Practices and Water Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTokyo Metropolitan University
Mots-clésNutrientBiologyPerilla frutescensAgronomyLamiaceaeForbBotanyEcologyGrassland

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Temporal heterogeneity of watering affects plant growth. When the same total amount of water is supplied, frequent watering leads to greater plant size than infrequent watering. However, the effects of a given watering regime can differ when nutrient levels vary. An experiment was designed to test the hypothesis that the effects of temporal heterogeneity of watering on plant growth also vary as a function of nutrient levels. Perilla frutescens (L.) Britton was grown using different combinations of nutrient levels and watering frequencies, with total water held constant across the treatments. The effects on plant size were analysed after 36 d. Under nutrient-rich conditions, frequent watering resulted in significantly larger plants than infrequent watering. However, under nutrient-poor conditions, no significant difference was detected between the different watering frequencies. The temporal heterogeneity of watering thus appears to have different effects on plant growth at different nutrient levels. Therefore, the watering heterogeneity should be examined with nutrients as unity, because the watering heterogeneity and nutrients affect plant growth in an interactive manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetIrrigation Practices and Water ManagementTravaux en français237 207