Physician experiences of patient-centered and team- based ward rounding – an interview based case-study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Rounding has long traditions within hospital-based healthcare, as a way to organize the ward-based part of the care and cure process. Despite an increased emphasis on patient participation, there has been limited research exploring physician experiences of actually applying these principles to the ward round. Aim: To explore physician experiences after changing to a patient-centered and team-based ward round, in an internal medicine department at a Swedish mid-size hospital. Methods: Qualitative exploratory case-study. Semi-structured interviews with 13 physicians (six consultants, three residents, four interns) have been carried out. All interviews have been transcribed and analyzed by qualitative method. Results: The traditional relationship of superiority and subordination, embodied by the patient lying down in bed and the physician standing over the bed, was one essential change in the new ward round. Physicians experienced that less hierarchical relationships with patients, combined with working in a multi-professional team, contributed to better-informed clinical decisions, fewer follow-up questions from patients, and increased professional fulfilment. However, physicians also experienced that their autonomy was being reduced, and there was uneasiness about exposing potential knowledge gaps in front of others. Conclusions: This qualitative study of physician experiences finds that patient-centered and team-based ward rounds is a fertile development journey forward. Also important to notice are the seemingly new and paradoxical findings that despite the introduction of the “right” ward round structure, negative experiences emerged as unwanted side effects to the positive experiences reported. It could be beneficial for leaders in healthcare (both managers and physicians) to consider these results to facilitate future ward round initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».