ASC/SIL ratio for cytotechnologists: A survey of its utility in clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
The atypical squamous cell to squamous intraepithelial lesion (ASC/SIL) ratio for cytotechnologists (CTs) may correlate with screening sensitivity in some laboratory settings. Whether this ratio can be applied to other laboratory settings is not known. We conducted a survey of nine cytology laboratories and correlated the ASC/SIL ratio of individual CTs with other laboratory characteristics. The ASC/SIL ratio for individual CTs varied from 0.6 to 4.5 (mean: 1.9, median: 1.5). The ASC/SIL ratio within individual laboratories varied up to 567%; 25/78 (32%) CTs had an ASC/SIL ratio of less than 1.5, though only three of nine laboratories had more than one CT with a ratio this low. Laboratories that used 100% location guided screening (ThinPrep Imaging System) were much less likely to have a CT with a ratio <1.5 (1/20, 5%) than laboratories that never used location guided screening (14/34, 42%; P = 0.004). In addition, the normalized variance of these same laboratories that used location guided screening was significantly lower than those that did not (normalized standard deviation 0.32 vs. 0.55, P = 0.004). The ASC/SIL ratios did not correlate with laboratory volume, individual workload, or type of specimen preparation (conventional vs. liquid based). The ASC/SIL ratio for CTs varies widely between and within laboratories, and may correlate with the use of location guided screening. Very low ASC/SIL ratios are unusual, and CTs with low ratios may warrant further evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».