MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2153299035 · doi:10.1212/wnl.0b013e3181a92c36

Predictors of maintaining cognitive function in older adults

2009· article· en· W2153299035 sur OpenAlexfundno aff
Kristine Yaffe, Alexandra Fiocco, Karla Lindquist, Eric Vittinghoff, Eleanor M. Simonsick, Anne B. Newman, Suzanne Satterfield, Caterina Rosano, Susan M. Rubin, Hilsa N. Ayonayon, Tamara B. Harris

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésCognitionDemographyConfidence intervalLogistic regressionOdds ratioMedicineCognitive declineProspective cohort studyGerontologyPsychologyInternal medicineDementiaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although several risk factors for cognitive decline have been identified, much less is known about factors that predict maintenance of cognitive function in advanced age. METHODS: We studied 2,509 well-functioning black and white elders enrolled in a prospective study. Cognitive function was measured using the Modified Mini-Mental State Examination at baseline and years 3, 5, and 8. Random effects models were used to classify participants as cognitive maintainers (cognitive change slope > or = 0), minor decliners (slope < 0 and > 1 SD below mean), or major decliners (slope < or = 1 SD below mean). Logistic regression was used to identify domain-specific factors associated with being a maintainer vs a minor decliner. RESULTS: Over 8 years, 30% of the participants maintained cognitive function, 53% showed minor decline, and 16% had major cognitive decline. In the multivariate model, baseline variables significantly associated with being a maintainer vs a minor decliner were age (odds ratio [OR] = 0.65, 95% confidence interval [CI] 0.55-0.77 per 5 years), white race (OR = 1.72, 95% CI 1.30-2.28), high school education level or greater (OR = 2.75, 95% CI 1.78-4.26), ninth grade literacy level or greater (OR = 4.85, 95% CI 3.00-7.87), weekly moderate/vigorous exercise (OR = 1.31, 95% CI 1.06-1.62), and not smoking (OR = 1.84, 95% CI 1.14-2.97). Variables associated with major cognitive decline compared to minor cognitive decline are reported. CONCLUSION: Elders who maintain cognitive function have a unique profile that differentiates them from those with minor decline. Importantly, some of these factors are modifiable and thus may be implemented in prevention programs to promote successful cognitive aging. Further, factors associated with maintenance may differ from factors associated with major cognitive decline, which may impact prevention vs treatment strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations404
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207