Impaction femoral allografting and cemented revision for periprosthetic femoral fractures
Notice bibliographique
Résumé
We reviewed retrospectively the outcome of the treatment by impaction grafting of periprosthetic femoral fractures around loose stems in 106 patients with Vancouver type-B2 and type-B3 fractures. Eighty-nine patients had a cemented revision with impaction grafting and a long or short stem. The remaining 17 had cemented revision without impaction grafting. Fractures treated by impaction grafting and a long stem were more than five times likely to unite than those treated by impaction grafting and a short stem (odds ratio = 5.5, 95% confidence interval (CI) 1.54 to 19.6; p = 0.009). Furthermore, those with impaction grafting and a long stem were significantly more likely to unite than those with a long stem without impaction grafting (odds ratio = 4.07, 95% CI 1.10 to 15.0; p = 0.035). There was also a trend towards a higher rate of union in those treated by impaction grafting than in those without (odds ratio = 2.69, 95% CI 0.86 to 8.45; p = 0.090). Impaction grafting is being increasingly widely used for the restoration of femoral bone stock. It can be successfully applied to periprosthetic femoral fractures but a long stem should be used to bypass the distal fracture line.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».